1)Учение синтеза всегда есть и было на каузальном плане, и по немногу передается вниз. Никакая наука и религия его не изобретут снизу вверх, поскольку сами изначально переданы свыше.
2)Бог один. Космос имеет форму яйца. Не можете поверить — примите как гипотезу.
3)Эмоциональная любовь всегда эгоистична. Если даже такк называемых святых нельзя научить альтруизму, то о каких детях речь?
4)Свобода основана на знании законов, доступных только каузальной сущности. «До просветления все поступки неправильные.»
С телефона реплай криво работает, поэтому не знаю, куда попадет ответ. Денис, мне демагогия малоинтересна, тем более эти игры, когда вы сейчас уже пытаетесь позиционировать себя как более «объемномыслящего» человека, не зная интеллект собеседника ( в вашем случае лучше всегда разговаривать на равных, более демократично и без синдрома гурствования, это Бобырю оставим). За сим не вижу смысла развивать диалог в этой теме, может в следующих темах родим истину)
Я уже всё, что нужно сказал, поэтому призываю это прочесть. Объем мышлению в данном случае может придать принятие тех предпосылок, которые я озвучил, а именно — закон рынка личного приватного консультирования по вопросам жизненного пути человека. И дальнейшее построение диалога на их основе.
Если же вы продолжаете при этом движение от точки А к точке Б, которую сами заранее наметили — это называется «плоскостное мышление». Точнее даже будет — линейное мышление.
Если все «продвинутые» ученики Бобыря скрываются, то у любого человека с нормальным айкью возникает два варианта предположений: либо им стыдно по какой-то причине называться учениками Бобыря, либо, что более вероятно — их просто нет. Принцип бритвы Оккамы.
Плоскостное мышления — это бритва Оккама 🙂 почему бы ещё раз не перечитать то, что я писал ранее и не попытаться помыслить чуть объемнее с помощью меня?
Зачем мне отрицать утверждение, которое очевидно не имеет никакого смысла в свете моего личного многолетнего опыта (а не голых умозаключений)? Даже просто учитывая то, что я написал выше…
Если не нравится какая-то информация или форма её донесения — это личное дело слушающего.
Оценка чьих-либо умственных способностей по правописанию комментариев Вконтакте — тоже самое. Каждый сам выбирает, что для него в приоритете — я уже писал об этом.
Ой, ну не надо упрощать. Девять лет назад на ариоме было тоже самое. Вконтакте тут лишь капля в море неграмотности. Кстати, Денис, вы уже 10 лет общаетесь с Бобырем, сами за такой срок просветлели или надо еще лет 20 «личного многолетнего опыта, а не голых умозаключений» ездить на семинары Сергея для этого?
Конечно же просветлел в определённом смысле 🙂 А у вас как с этим дела? Удалось за последние 10 лет разотождествиться с какими-нибудь жесткими мешающими вам идеями (про грамматику молчу)?
На семинары ездить прекрасно, ещё лучше практиковать самостоятельно!
В каком смысле? Просто вопрос не праздный, Бобырь говорил, что критерий хорошего учителя в том числе и ученики, которых он довел до своего уровня. Довёл ли Бобырь вас до своего уровня или нет?
Про меня можно не спрашивать, я себя не позиционирую как учителя или просветленного и не предлагаю никаких услуг на этом рынке.
У примеров есть имя и фамилия? Надеюсь тут никаких тайных покровов нет. Ведь если человек называет себя педагогом по гитаре, то ему не стыдно показать учеников, которые научились играть благодаря ему. У Бобыря я пока таких примеров не видел, если, конечно, Денис, вы их не назовете.
Слушайте, serg, ни один здравомыслящий человек никогда не захочет себя назвать более развитым, чем другие. Это делается либо по жёсткой необходимости, либо в маркетинговых целях нерадивыми инфобизнесменами. И уж тем более я не собираюсь называть никаких имён. Если бы был кто-то, кто себя как коуч продвигал, и кому было бы выгодно позиционировать себя как ученика Сергея Бобыря, я бы вам рекомендовал, но таковых нет, насколько я знаю.
Если для вас лично данный вопрос актуален, пишите Сергею лично.
Так у нас тут не производство колбасы, и не обучение каким-то конкретным навыкам вроде игры на гитаре. Личное развитие — это отдельная сфера со своими законами. Спросите абсолютно любого тренера в этой сфере раскрыть имена учеников, которые не желают быть раскрытыми — получите везде одинаковый ответ 🙂
Приходится очевидные вещи вам разжевывать, к сожалению… если этику не понимаете, о каком личном развитии вообще может идти речь? Может вы сайтом ошиблись?
А для шизотериков я напоминаю, что Просветление — это освобождение от человеческого царства. Эон длится 600 млн. лет и столько же требуется на освоение одного царства природы — хоть растительного, хоть человеческого. Ускорять тот процесс ОПАСНО, и тем более этого не будет делать никакой учитель, даже если ученик попросит.
И почему при этом вы утверждаете, что время — это главная ценность? Время — это синоним энергии. Разве бывает нелинейная энергия? Разве можно путешествовать в прошлую энергию? Звучит глупо. У Творца энерии на 600 млн лет и 60 млрд душ, и не более — кто потратил свою раньше, он не виноват.) Пока кто-то мечтает о путешествиях во времени, время просто линейно утекает, и если не потратить его на развитие, от него ничего не останется!
Я вижу в вашей ауре острую сексуальную неудовлетворенность. Она препятствует вашему интеллектуальному развитию, и сублимируется в виде чрезмерно астрально-поляризованных комментариях.
Уже закладывается инфа, что а. есть бог. б. Бобырь знаком с богом. с. бог сообщил свои законы Бобырю.
Странные, конечно, установки.
Если же бог=природа, то надо говорить природа, а не бог, ибо само слово бог подразумевает личностный аспект, а не внеличностный, как природа.
«Как не критикуя человека взять полезное, отбросить ненужное».
Ёлки-палки, если ты различаешь полезное и ненужное у человека, то ты уже его критикуешь внутренне «вот тут он говорит полезное, а тут хлам». Ну, примерно, как я сейчас. Так что тоже мимо. Если человек различает «вот тут он делает говно», значит уже критикует.
«недавно смотрел сериал»
Сериалы созданы для убийства времени. Странно, что у столь продвинутого человека возникает желание их смотреть. Ну да ладно, всё бывает, не Будда ещё, все желания не изжил, хочется и сериалов посмотреть и пивка попить и покурить, нормальные такие человеческие желания. Другой вопрос, как воспринимать рекомендации по сериалам, если человек элементарно за время просмотра не может воспроизвести название сериала? Для примера вот рекомендация Сергея https://cdn1.savepice.ru/uploads/2018/7/18/6c3a3846c4b14073805d49ced107650b-full.jpg
Сначала подумал, что холицестический полицейский это сериал про полицейского, страдающего хроническим холицеститом, но нет, всё оказалось немного проще: холицестический полицейский это индивидуальная интерпретация в сознании Сергея названия «Холистическое детективное агентство Дирка Джентли». Работа с информация уникальная, холистический становится холицестическим, а детективное агенство превращается каким-то боком в полицейского.
К вопросу о том, как относится к таким рекомендациям, если человек не может элементарно за много серий запомнить название сериала хотя бы даже приблизительно.
«Год проработал: переоткрыл, сделал вот это, но я прекрасно понимаю, что до меня был Платон, были атланты, были марсиане и всякие другие..»
Эх, если бы кто-то придумал до этого нацепить, например, губки для мытья посуды на пирамиды, то, без ложной скромности, тоже мог бы сравнивать себя с Платоном и атлантами, которых тот же Платон описал.
Дальше не смотрел пока, ибо, как Сергей говорит, надо соблюдать принцип «не навреди»))
Нет, Бог — не личность, подразумевается то, что здесь описано http://vseedino.ru/about — единое базовое поле. И Бобырь там сразу говорит, что то, что он описывает, надо проверять, а не то, что он знаком с Богом 🙂
Зачем критиковать, чтобы цель взять лично для себя что-то полезное? Если я иду на рынок за огурцами, я не критикую помидоры, мне просто огурцы нужны.
Ну а про губки — оно работает как усилитель медитации в сочетании с многогранниками. Это неоспоримо для любого, кто медитацией занимается и это попробовал. До Сергея никто этого не сделал
У меня сложилось впечатление, что Сергей как-то превратно понимает слово «критика».
Для примера возьмём вики:
«Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности. Критика в отличии от критического мышления способна нанести вред любому конструктивному обсуждению, ставя основной целью -выражение собственной точки зрения , не изучив в полной мере точки зрения собеседника .Задачами критики являются:
— выявление противоречий;
— выявление ошибок и их разбор
— разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
— отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков и поиск путей их устранения;
— исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).
— отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.
— оценка.
— преподнесение себя как специалиста в области данного обсуждения.Обоснование своей значимости.»
Вот он как раз и занимается постоянно критикой, если взять эти определения. Я тоже.
Вообще, хоть убей, но надо иногда хоть базовые определения знать, чтобы не было хронического холецистита вместо целостного холизма.
Ну конкретно в данном контексте под критикой понимается именно то, о чём ты выше написал — внутренняя эмоциональная оценка, которая препятствует отделению огурцов от помидоров. То есть, часто бывает в среде духовно ищущих, что их реальной целью является именно критика (дающая им самоутверждение), а не расширение своей картины миры за счёт тех здравых идей, которые реально содержатся в материале. Это по себе хорошо знаю 🙂
Так легко различается фактологическая и эмоциальная критика. Первая содержит логические и фактологические аргументы, вторая просто утверждения. Допустим, если у меня есть логические или фактологические пробелы, то всегда рад, если на них укажут. Я вот показываю пробелы Бобыря именно фактологически, ведь он же всегда говорит, что нужно думать своей головой)) Вообще, хорошо бы поменьше ему говорить про «глупость человечества», потому что сам далеко в этом плане не развит (про изучение Бобырем родного языка и прочее уже говорили).
Критика, основанная на внутренней эмоциональной оценке вполне может опираться на логические и фактологические аргументы. Почему нет? Наоборот, так чаще всего и бывает. Вопрос в данном случае в осознанности критикующего, а не в том, насколько изощрен он может быть в полемике.
Тут мы опять мы переходим к критике способа преподнесения материала вместо концентрации на его смысле… вариант притчи с пальцем и луной…
Осознанность критикующего не имеет значения, если аргументы и суждения верны. Если компьютерная программа говорит, что 2+2=4, а не 2+2=5, то дела не в осознанности программы (у нее вообще её нет), а в том, что кто-то утверждает, что 2+2=5 и программа просто это заметила, а потом еще утверждающий ещё скажет, не смотрите на форму 2+2=5, а попробуйте понять суть. Досмотрел видео и понял, там даже Сергей говорит, что есть люди с высокими вибрациями и простым умом, а есть с большим умом, но с так себе вибрациями. К первым, очевидно, он относится, энергетика есть хорошая, но с мышлением пробелы. Как и у спортсменов бывает, сила есть — ума не надо.
Я не совсем понимаю, где у Сергея 2+2=5? Нет ни одного противоречия, если разобраться. Они как раз на уровне эмоциональной оценки, поэтому аналогия с программой тут не подходит.
Денис, вот вы любите принцип правды, всё едино и всё такое. Если у человека поврежден мозг, ум, он не воспринимает правильное значение слов, их смысл, написание, то всё остальное, производное этого ума из серии «миллион лет назад инопланетяне принесли зло» не имеет смысла, т.к. непроверяемо и источник этой информации не заслуживает доверия (фантастику и я могу тоннами лить с важным видом, дескать, я знаю, а вы нет), ибо в поврежденном уме и информация поврежденная, всё едино же. Ум не целостный, был бы ум здоровый, он бы в элементарных вещах постоянно не допускал бы ошибок. Если ум больной или недоразвитый, то как бы и вопросов нет, всё понятно.
serg
Или вы очевидный факт повреждения его мышления и восприятия будете отрицать? Если так, то дискутировать смысла не вижу.
«99% (экзотерической) информации ложь и хлам»
-это ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ АКСИОМА, которую знает каждый. Эзотерику ЗАПРЕЩЕНО смешивать с экзотерикой, поэтому что-то придется выкинуть на 99%. Например, ваш пост.)))
«Странные, конечно, установки.» — отрицание веры в Бога — это вера в сатанизм либо материализм (природу))), который ведет человечество к краху. Вера во что-то НЕОБХОДИМА для его познания. Это вторая Эзотерическая АКСИОМА.
Комментарии
1)Учение синтеза всегда есть и было на каузальном плане, и по немногу передается вниз. Никакая наука и религия его не изобретут снизу вверх, поскольку сами изначально переданы свыше.
2)Бог один. Космос имеет форму яйца. Не можете поверить — примите как гипотезу.
3)Эмоциональная любовь всегда эгоистична. Если даже такк называемых святых нельзя научить альтруизму, то о каких детях речь?
4)Свобода основана на знании законов, доступных только каузальной сущности. «До просветления все поступки неправильные.»
А зачем вы дублируете комментарии на сайте Сергея к этой записи и тут?
С телефона реплай криво работает, поэтому не знаю, куда попадет ответ. Денис, мне демагогия малоинтересна, тем более эти игры, когда вы сейчас уже пытаетесь позиционировать себя как более «объемномыслящего» человека, не зная интеллект собеседника ( в вашем случае лучше всегда разговаривать на равных, более демократично и без синдрома гурствования, это Бобырю оставим). За сим не вижу смысла развивать диалог в этой теме, может в следующих темах родим истину)
С реплаем разберусь.. да вижу.
Я уже всё, что нужно сказал, поэтому призываю это прочесть. Объем мышлению в данном случае может придать принятие тех предпосылок, которые я озвучил, а именно — закон рынка личного приватного консультирования по вопросам жизненного пути человека. И дальнейшее построение диалога на их основе.
Если же вы продолжаете при этом движение от точки А к точке Б, которую сами заранее наметили — это называется «плоскостное мышление». Точнее даже будет — линейное мышление.
Если все «продвинутые» ученики Бобыря скрываются, то у любого человека с нормальным айкью возникает два варианта предположений: либо им стыдно по какой-то причине называться учениками Бобыря, либо, что более вероятно — их просто нет. Принцип бритвы Оккамы.
Плоскостное мышления — это бритва Оккама 🙂 почему бы ещё раз не перечитать то, что я писал ранее и не попытаться помыслить чуть объемнее с помощью меня?
Зачем мне отрицать утверждение, которое очевидно не имеет никакого смысла в свете моего личного многолетнего опыта (а не голых умозаключений)? Даже просто учитывая то, что я написал выше…
Если не нравится какая-то информация или форма её донесения — это личное дело слушающего.
Оценка чьих-либо умственных способностей по правописанию комментариев Вконтакте — тоже самое. Каждый сам выбирает, что для него в приоритете — я уже писал об этом.
Ой, ну не надо упрощать. Девять лет назад на ариоме было тоже самое. Вконтакте тут лишь капля в море неграмотности. Кстати, Денис, вы уже 10 лет общаетесь с Бобырем, сами за такой срок просветлели или надо еще лет 20 «личного многолетнего опыта, а не голых умозаключений» ездить на семинары Сергея для этого?
Конечно же просветлел в определённом смысле 🙂 А у вас как с этим дела? Удалось за последние 10 лет разотождествиться с какими-нибудь жесткими мешающими вам идеями (про грамматику молчу)?
На семинары ездить прекрасно, ещё лучше практиковать самостоятельно!
В каком смысле? Просто вопрос не праздный, Бобырь говорил, что критерий хорошего учителя в том числе и ученики, которых он довел до своего уровня. Довёл ли Бобырь вас до своего уровня или нет?
Про меня можно не спрашивать, я себя не позиционирую как учителя или просветленного и не предлагаю никаких услуг на этом рынке.
В том смысле, что вы не теми принципами руководствуетесь — жесткие идеи не дают двигаться дальше.
Меня до своего уровня не довел, но есть более удачные примеры. Хотя некие достижения и у меня есть конечно.
У примеров есть имя и фамилия? Надеюсь тут никаких тайных покровов нет. Ведь если человек называет себя педагогом по гитаре, то ему не стыдно показать учеников, которые научились играть благодаря ему. У Бобыря я пока таких примеров не видел, если, конечно, Денис, вы их не назовете.
Слушайте, serg, ни один здравомыслящий человек никогда не захочет себя назвать более развитым, чем другие. Это делается либо по жёсткой необходимости, либо в маркетинговых целях нерадивыми инфобизнесменами. И уж тем более я не собираюсь называть никаких имён. Если бы был кто-то, кто себя как коуч продвигал, и кому было бы выгодно позиционировать себя как ученика Сергея Бобыря, я бы вам рекомендовал, но таковых нет, насколько я знаю.
Если для вас лично данный вопрос актуален, пишите Сергею лично.
Примерно это я и ожидал услышать. «Я не я и корова не моя». В целом, о многом говорит, но всё равно спасибо за ответ)
Так у нас тут не производство колбасы, и не обучение каким-то конкретным навыкам вроде игры на гитаре. Личное развитие — это отдельная сфера со своими законами. Спросите абсолютно любого тренера в этой сфере раскрыть имена учеников, которые не желают быть раскрытыми — получите везде одинаковый ответ 🙂
Приходится очевидные вещи вам разжевывать, к сожалению… если этику не понимаете, о каком личном развитии вообще может идти речь? Может вы сайтом ошиблись?
А для шизотериков я напоминаю, что Просветление — это освобождение от человеческого царства. Эон длится 600 млн. лет и столько же требуется на освоение одного царства природы — хоть растительного, хоть человеческого. Ускорять тот процесс ОПАСНО, и тем более этого не будет делать никакой учитель, даже если ученик попросит.
Я думаю, что в Боге есть всё, в том числе нелинейное время.
И почему при этом вы утверждаете, что время — это главная ценность? Время — это синоним энергии. Разве бывает нелинейная энергия? Разве можно путешествовать в прошлую энергию? Звучит глупо. У Творца энерии на 600 млн лет и 60 млрд душ, и не более — кто потратил свою раньше, он не виноват.) Пока кто-то мечтает о путешествиях во времени, время просто линейно утекает, и если не потратить его на развитие, от него ничего не останется!
Поддерживаю! Займитесь им!
Я вижу в вашей ауре острую сексуальную неудовлетворенность. Она препятствует вашему интеллектуальному развитию, и сублимируется в виде чрезмерно астрально-поляризованных комментариях.
«99% информации ложь и хлам»
Это к информации от Бобыря тоже относится?)
«про законы бога что можно сказать»
Уже закладывается инфа, что а. есть бог. б. Бобырь знаком с богом. с. бог сообщил свои законы Бобырю.
Странные, конечно, установки.
Если же бог=природа, то надо говорить природа, а не бог, ибо само слово бог подразумевает личностный аспект, а не внеличностный, как природа.
«Как не критикуя человека взять полезное, отбросить ненужное».
Ёлки-палки, если ты различаешь полезное и ненужное у человека, то ты уже его критикуешь внутренне «вот тут он говорит полезное, а тут хлам». Ну, примерно, как я сейчас. Так что тоже мимо. Если человек различает «вот тут он делает говно», значит уже критикует.
«недавно смотрел сериал»
Сериалы созданы для убийства времени. Странно, что у столь продвинутого человека возникает желание их смотреть. Ну да ладно, всё бывает, не Будда ещё, все желания не изжил, хочется и сериалов посмотреть и пивка попить и покурить, нормальные такие человеческие желания. Другой вопрос, как воспринимать рекомендации по сериалам, если человек элементарно за время просмотра не может воспроизвести название сериала? Для примера вот рекомендация Сергея https://cdn1.savepice.ru/uploads/2018/7/18/6c3a3846c4b14073805d49ced107650b-full.jpg
Сначала подумал, что холицестический полицейский это сериал про полицейского, страдающего хроническим холицеститом, но нет, всё оказалось немного проще: холицестический полицейский это индивидуальная интерпретация в сознании Сергея названия «Холистическое детективное агентство Дирка Джентли». Работа с информация уникальная, холистический становится холицестическим, а детективное агенство превращается каким-то боком в полицейского.
К вопросу о том, как относится к таким рекомендациям, если человек не может элементарно за много серий запомнить название сериала хотя бы даже приблизительно.
«Год проработал: переоткрыл, сделал вот это, но я прекрасно понимаю, что до меня был Платон, были атланты, были марсиане и всякие другие..»
Эх, если бы кто-то придумал до этого нацепить, например, губки для мытья посуды на пирамиды, то, без ложной скромности, тоже мог бы сравнивать себя с Платоном и атлантами, которых тот же Платон описал.
Дальше не смотрел пока, ибо, как Сергей говорит, надо соблюдать принцип «не навреди»))
Привет!
Нет, Бог — не личность, подразумевается то, что здесь описано http://vseedino.ru/about — единое базовое поле. И Бобырь там сразу говорит, что то, что он описывает, надо проверять, а не то, что он знаком с Богом 🙂
Зачем критиковать, чтобы цель взять лично для себя что-то полезное? Если я иду на рынок за огурцами, я не критикую помидоры, мне просто огурцы нужны.
Сериалы — вот это имеется в виду: http://putduha.ru/uslugi/individualnyj-podbor-poleznogo-dlya-samorazvitiya-seriala-ili-filma — для многих людей, кто так отдыхает после работы, это время можно сделать полезным для развития. Не обязательно убийца времени.
Ну а про губки — оно работает как усилитель медитации в сочетании с многогранниками. Это неоспоримо для любого, кто медитацией занимается и это попробовал. До Сергея никто этого не сделал
Привет!
У меня сложилось впечатление, что Сергей как-то превратно понимает слово «критика».
Для примера возьмём вики:
«Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности. Критика в отличии от критического мышления способна нанести вред любому конструктивному обсуждению, ставя основной целью -выражение собственной точки зрения , не изучив в полной мере точки зрения собеседника .Задачами критики являются:
— выявление противоречий;
— выявление ошибок и их разбор
— разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
— отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков и поиск путей их устранения;
— исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).
— отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.
— оценка.
— преподнесение себя как специалиста в области данного обсуждения.Обоснование своей значимости.»
Вот он как раз и занимается постоянно критикой, если взять эти определения. Я тоже.
Вообще, хоть убей, но надо иногда хоть базовые определения знать, чтобы не было хронического холецистита вместо целостного холизма.
Ну конкретно в данном контексте под критикой понимается именно то, о чём ты выше написал — внутренняя эмоциональная оценка, которая препятствует отделению огурцов от помидоров. То есть, часто бывает в среде духовно ищущих, что их реальной целью является именно критика (дающая им самоутверждение), а не расширение своей картины миры за счёт тех здравых идей, которые реально содержатся в материале. Это по себе хорошо знаю 🙂
Так легко различается фактологическая и эмоциальная критика. Первая содержит логические и фактологические аргументы, вторая просто утверждения. Допустим, если у меня есть логические или фактологические пробелы, то всегда рад, если на них укажут. Я вот показываю пробелы Бобыря именно фактологически, ведь он же всегда говорит, что нужно думать своей головой)) Вообще, хорошо бы поменьше ему говорить про «глупость человечества», потому что сам далеко в этом плане не развит (про изучение Бобырем родного языка и прочее уже говорили).
Критика, основанная на внутренней эмоциональной оценке вполне может опираться на логические и фактологические аргументы. Почему нет? Наоборот, так чаще всего и бывает. Вопрос в данном случае в осознанности критикующего, а не в том, насколько изощрен он может быть в полемике.
Тут мы опять мы переходим к критике способа преподнесения материала вместо концентрации на его смысле… вариант притчи с пальцем и луной…
Осознанность критикующего не имеет значения, если аргументы и суждения верны. Если компьютерная программа говорит, что 2+2=4, а не 2+2=5, то дела не в осознанности программы (у нее вообще её нет), а в том, что кто-то утверждает, что 2+2=5 и программа просто это заметила, а потом еще утверждающий ещё скажет, не смотрите на форму 2+2=5, а попробуйте понять суть. Досмотрел видео и понял, там даже Сергей говорит, что есть люди с высокими вибрациями и простым умом, а есть с большим умом, но с так себе вибрациями. К первым, очевидно, он относится, энергетика есть хорошая, но с мышлением пробелы. Как и у спортсменов бывает, сила есть — ума не надо.
Я не совсем понимаю, где у Сергея 2+2=5? Нет ни одного противоречия, если разобраться. Они как раз на уровне эмоциональной оценки, поэтому аналогия с программой тут не подходит.
Денис, вот вы любите принцип правды, всё едино и всё такое. Если у человека поврежден мозг, ум, он не воспринимает правильное значение слов, их смысл, написание, то всё остальное, производное этого ума из серии «миллион лет назад инопланетяне принесли зло» не имеет смысла, т.к. непроверяемо и источник этой информации не заслуживает доверия (фантастику и я могу тоннами лить с важным видом, дескать, я знаю, а вы нет), ибо в поврежденном уме и информация поврежденная, всё едино же. Ум не целостный, был бы ум здоровый, он бы в элементарных вещах постоянно не допускал бы ошибок. Если ум больной или недоразвитый, то как бы и вопросов нет, всё понятно.
Или вы очевидный факт повреждения его мышления и восприятия будете отрицать? Если так, то дискутировать смысла не вижу.
«99% (экзотерической) информации ложь и хлам»
-это ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ АКСИОМА, которую знает каждый. Эзотерику ЗАПРЕЩЕНО смешивать с экзотерикой, поэтому что-то придется выкинуть на 99%. Например, ваш пост.)))
«Странные, конечно, установки.» — отрицание веры в Бога — это вера в сатанизм либо материализм (природу))), который ведет человечество к краху. Вера во что-то НЕОБХОДИМА для его познания. Это вторая Эзотерическая АКСИОМА.
☑ Я согласен с политикой конфиденциальности